ایک آئینہ جس سے ہم اب نظریں نہیں چُرا سکتے

ا

آئی ایم ایف کی GCDA رپورٹ کا مطالعہ

از: مجید نبی برفت

مانئڑئنگ ڈیسک (مشرق نامہ) کبھی کبھی کسی ملک کو ایسا شفاف اور ناگزیر آئینہ تھما دیا جاتا ہے کہ اُس سے منہ موڑنا خود مسئلے کا حصہ بن جاتا ہے۔ آئی ایم ایف کی گورننس اینڈ کرپشن ڈائگناسٹک اسیسمنٹ (GCDA) پاکستان کے لیے ایسا ہی آئینہ ہے— جو ایک بار پھر اُن دیرینہ اور ساختی خرابیوں کو بے نقاب کرتا ہے جنہوں نے ہمارے اداروں کو کھوکھلا اور سیاست کو مسخ کر دیا ہے۔ مگر زیادہ اہم سچ یہ ہے کہ GCDA میں اٹھائے گئے اکثر نکات وہی ہیں جو پاکستانی عوام دہائیوں سے خود کہتے آرہے ہیں۔ بین الاقوامی اداروں نے تشخیصیں دینے سے بہت پہلے یہاں کے شہری، سول سوسائٹی اور آزاد تجزیہ کار سمجھ چکے تھے کہ پاکستان میں کرپشن کوئی دور کی بات نہیں بلکہ نظامِ حکومت کا حصہ بن چکی ہے۔

اس تازہ ترین GCDA میں کرپشن کو ایسے “خطرات” کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو گورننس کو کمزور کرسکتے ہیں۔ مگر جو کوئی بھی پاکستان کے ادارہ جاتی منظرنامے کو معمولی سنجیدگی سے دیکھے، وہ جانتا ہے کہ یہ خطرات نہیں، حقیقتیں ہیں۔ خریداری کے عمل میں لیکیج ہو، سیاسی مداخلت زدہ ریگولیٹری ادارے ہوں یا سرکاری کاروباری اداروں (SOEs) کے گرد گہری دھند— یہ سب جڑوں میں پیوست مسائل ہیں۔ انہیں محض ممکنہ کمزوریاں کہنا معاملے کی سنگینی کو کم کرنا ہے۔ ہم کسی مستقبل کے امکان سے نہیں، بلکہ ایک موجودہ حقیقت سے نبردآزما ہیں۔ اور جب ہم ان مسائل کو پہلے سے موجود حقائق مان کر بات شروع کریں، تبھی اصلاح کی سمت درست ہوسکتی ہے۔

آئینہ پھر ہمارے سامنے رکھ دیا گیا ہے۔ سوال یہ نہیں کہ آئی ایم ایف ہماری کمزوریاں ٹھیک دیکھ رہا ہے یا نہیں؛ سوال یہ ہے کہ کیا ہم خود اپنے چہرے کو سچائی کے ساتھ دیکھنے اور اقدام کرنے پر آمادہ ہیں؟

آئی ایم ایف کی یہ دستاویز شکل میں نئی ہو سکتی ہے، مگر مواد کے اعتبار سے نہیں۔ برسوں سے آرٹیکل IV مشاورتیں، اسٹاف رپورٹس اور گورننس جائزے انہی نقائص کو دُہرا رہے ہیں۔ اس تکرار سے صرف یہ ظاہر نہیں ہونا چاہیے کہ مسائل برقرار ہیں— بلکہ اس سے یہ سوال بھی اٹھتا ہے کہ عملدرآمد ہمیشہ ناکام کیوں رہتا ہے؟ پاکستان میں ایک ایسی سیاسی ثقافت پروان چکی ہے جہاں اصلاحات کا اعلان تو ہوتا ہے مگر عمل بہت کم ہوتا ہے۔ تعمیل موخر کر دی جاتی ہے، ادارہ جاتی مضبوطی کی باتیں تو کی جاتی ہیں مگر عمل میں نہیں لائی جاتیں۔ اقتدار کی کشمکشیں، اختیارات کی جنگیں اور چُن کر کی جانے والی کارروائیاں اکثر حقیقی گورننس کو پیچھے دھکیل دیتی ہیں۔ یہ ایک داخلی کمزوری ہے— چاہے آئی ایم ایف اسے کہے یا نہ کہے۔

یہی وہ نکتہ ہے جہاں میرا زاویۂ نظر آئی ایم ایف سے قدرے مختلف ہے۔ فنڈ درست کہتا ہے کہ نگرانی کمزور ہے، شفافیت کم ہے اور ادارے سیاسی رنگ رکھتے ہیں، لیکن اس کے پیش کردہ حل زیادہ تر تکنیکی اصلاحات، استعداد بڑھانے اور طریقۂ کار بہتر بنانے پر مبنی ہیں۔ جبکہ پاکستان کی گورننس کی خرابی محض تکنیکی مسئلہ نہیں۔ یہ بنیادی طور پر سیاسی اور ساختی مسئلہ ہے۔ یہ مسئلہ محرکات کا ہے— یعنی وہ سیاسی مفادات جو طاقت رکھنے والوں کو تبدیلی سے روکتے ہیں۔ جب تک محرکات کو اس طرح تبدیل نہیں کیا جاتا کہ ادارہ جاتی تعمیل زیادہ فائدہ مند اور سیاسی مصلحت کم فائدہ مند ہو— اصلاحات کبھی مضبوط بنیاد نہیں پکڑ سکتیں۔

مثال کے طور پر، پاکستان میں زیادہ تر احتسابی ادارے کچھ عرصے کے لیے تو فعال کیے جاتے ہیں لیکن بعد میں انہیں کمزور کر دیا جاتا ہے، یا پھر انہیں سیاسی مقاصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ GCDA ان کمزوریوں کی نشاندہی ٹھیک کرتی ہے، مگر اصل چیلنج یہ ہے کہ اصلاحات سیاسی انتقام کا ہتھیار نہ بننے پائیں۔ آڈٹ دفاتر کو مضبوط کرنا، ریگولیٹری اداروں کو بااختیار بنانا، خریداری کے ڈیٹا کو بہتر کرنا، اور اثاثوں کے گوشواروں پر عملدرآمد یقینی بنانا— یہ سب تبھی معنی رکھتے ہیں جب ان کا اطلاق غیر جانب دارانہ ہو۔ پاکستان میں اکثر اصلاحاتی بیانیہ منتخب احتساب میں بدل جاتا ہے— جو اصلاحات کی اصل روح کو ختم کر دیتا ہے۔ اس لیے قانونی تحفظات، شفاف عمل اور آزاد نگرانی لازمی ہیں۔

اسی طرح، GCDA کا مالیاتی گورننس پر زور— خاص طور پر خریداری میں شفافیت، SOE اصلاحات، اور AML نافذگی— کوئی نئی بات نہیں۔ توانائی کے شعبے کی لیکیج ہو یا غیر مسابقتی ٹھیکے، یہ سب پرانے مسائل ہیں۔ اب ضرورت نئے بیانیے کی نہیں، عمل درآمد کی ہے۔ لیکن عمل کا مطلب زبردستی یا بیرونی دباؤ نہیں ہونا چاہیے۔ بغیر کسی داخلی ردعمل کے اور بغیر کسی بیرونی جبر کی وکالت کے بھی یہ کہا جا سکتا ہے کہ اصلاحات اس وقت زیادہ مؤثر ہوتی ہیں جب ان کے نتائج واضح، قابلِ پیمائش اور عوام کے سامنے ہوں۔

مالی قسطوں کو سخت شرائط سے باندھنے کے بجائے پاکستان خود شفاف اہداف طے کر سکتا ہے— مثلاً خریداری کا تمام ڈیٹا مشین ریڈایبل صورت میں شائع کرنا، SOE بورڈز کے تقرر میں میرٹ کے اصولوں کا اعلان، یا بڑے کرپشن کیسز کی عوامی نوعیت کی رپورٹس جاری کرنا۔ یہ اقدامات ریاست کی خودمختاری کم نہیں کرتے— بلکہ اعتماد بڑھاتے ہیں اور کرپشن کے لیے موجود غیر شفاف گنجائش کو کم کرتے ہیں۔

ایک اور اہم پہلو— جسے آئی ایم ایف جزوی طور پر سمجھتا ہے— یہ ہے کہ پاکستان میں بہت سی خرابیوں کی جڑ ابہام ہے۔ چاہے فائدہ مند ملکیت کے ریکارڈ ہوں، خریداری میں استثنیٰ، ریگولیٹری رعایتیں یا مالیاتی فیصلوں میں صوابدید— غیر شفافیت اکثر اثرورسوخ کا ذریعہ بنتی ہے۔ اس کا حل صرف بہتر نظام نہیں بلکہ ایک ثقافتی تبدیلی ہے— ایسی ثقافت جس میں ڈیٹا خودکار طور پر عوام کے لیے دستیاب ہو، فیصلوں کی بنیادیں واضح ہوں، اور آڈٹ رپورٹس کھلے عام میسر ہوں۔ ایسا ماحول طاقت کے غلط استعمال کو خود بخود مشکل بنا دیتا ہے— چاہے آئی ایم ایف ہو یا نہ ہو۔

آخر میں اصل چیلنج GCDA کی درستگی نہیں— بلکہ پاکستان کی سیاسی خواہش ہے کہ وہ اس کی باتوں کو اپناتا ہے یا نہیں۔ GCDA نے کوئی بنیادی نیا انکشاف نہیں کیا— اس نے صرف ان خرابیوں کو بین الاقوامی ترتیب کے ساتھ لکھ دیا ہے جنہیں عوام روز دیکھتے ہیں۔ ٹیکس میں ناانصافی، ریگولیٹری قبضہ، سیاسی پولیسنگ— یہ سب کسی سے پوشیدہ نہیں۔ لیکن بیرونی تشخیص ایک فائدہ ضرور دیتی ہے: یہ حکومت کے بیانات اور کارکردگی کے درمیان تضاد کو نمایاں کر دیتی ہے۔

اگر پاکستان گورننس اصلاحات کو سیاسی سہولت کے تابع رکھتا رہا— جب چاہیں کریں، جب چاہیں روک دیں— تو کوئی بھی جائزہ نتائج نہیں بدل سکے گا۔ لیکن اگر ہم GCDA کو ایک بیرونی حکم نامہ نہیں بلکہ اپنی ہی دیرینہ تشخیص کا اقرار سمجھ لیں، تو یہ ایک موڑ ثابت ہوسکتا ہے۔ کرپشن کو مستقبل کا خدشہ نہیں بلکہ موجودہ حقیقت مانا جائے۔ اصلاح کو قومی ضرورت سمجھا جائے، نہ کہ آئی ایم ایف کی شرط۔ اور اداروں کو سیاسی مقاصد نہیں، شہریوں کی خدمت کے لیے مضبوط کیا جائے