تحریر: سحر دادجو
اس تہران ٹائمز کے انٹرویو میں وائس کا کہنا ہے کہ آج بین الاقوامی قانون محض ایک بیانیے کی حیثیت رکھتا ہے، کوئی مؤثر روک تھام کی طاقت نہیں۔ وہ خبردار کرتے ہیں کہ اقوام متحدہ جیو پولیٹیکل تقسیم اور دہائیوں کی غفلت کے باعث اپنے بانی مقصد—امن کے قیام اور جارحیت کی روک تھام—سے پہلے سے کہیں زیادہ دور ہو چکی ہے۔ خوددفاع کے دعووں کے غلط استعمال سے لے کر جنگی جرائم پر احتساب کی تقریباً مکمل غیرموجودگی تک، وہ ایک ایسے نظام کی تصویر پیش کرتے ہیں جہاں استثنا معمول بن چکا ہے۔ اقوام متحدہ ایک اہم قیادت کی تبدیلی کے قریب ہے، اور وائس کے مطابق آنے والے برس شاید آخری موقع ہوں جن میں عالمی حکمرانی کو کم از کم معمولی ساکھ ہی واپس دلائی جا سکے۔
ذیل میں انٹرویو کا متن پیش ہے:
بہت سے مبصرین کا خیال ہے کہ ایران کے خلاف امریکا۔اسرائیل کی 12 روزہ جنگ نے ایک مرتبہ پھر بین الاقوامی قانون کو بالکل نظرانداز کر دیا۔ آپ کے نزدیک یہ موجودہ عالمی قانونی نظام کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
عالمی قانونی نظام وہی ہوتا ہے جو ریاستیں اسے بناتی ہیں۔ موجودہ وقت اس لیے زیادہ پریشان کن ہے کہ بین الاقوامی قانون ہر طرف دباؤ میں دکھائی دیتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ایسا ہمیشہ سے رہا ہے۔ بین الاقوامی قانون کے بارے میں گفتگو زیادہ ہے، اس کا احترام کم۔ اور چونکہ کوئی نفاذی طریقہ (enforcement mechanism) موجود نہیں—سوائے کبھی کبھار کسی سلامتی کونسل کی قرارداد یا عالمی تجارتی تنظیم کے فیصلے کے—اس لیے ریاستوں کو پابند کرنے کا عملاً کوئی ذریعہ نہیں۔ آج صورتحال یہ ہے کہ بہت بڑی تعداد میں ریاستیں ایک ہی وقت میں غلط طرزِ عمل اختیار کیے ہوئے ہیں۔
امریکا اور اسرائیل نے اپنی کارروائی کو "پیشگی خوددفاع” کے تصور کے تحت جائز قرار دیا۔ کیا بین الاقوامی قانون میں اس تصور کی کوئی حقیقی بنیاد ہے یا یہ محض جارحیت کا جواز پیدا کرنے کے لیے ایک سیاسی بیانیہ ہے؟
بین الاقوامی قانون کی بہت سی شقوں کی طرح، ریاستیں الفاظ کی ایسی تشریح کرتی ہیں جو ان کے مفاد میں ہو۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 51 کے تحت خوددفاع کا تصور کئی ریاستیں ایسے فیصلوں کے لیے استعمال کرتی رہی ہیں جن کا حقیقی خوددفاع سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ پیشگی خوددفاع تو اس سے بھی کمزور دلیل ہے—کیونکہ خطرہ سرے سے فوری بھی نہیں ہوتا۔ اس کا مطلب دراصل کسی ممکنہ خطرے کو اس سے پہلے ختم کر دینا ہے کہ وہ خطرہ بنے۔ یہ انتہائی کمزور قانونی دلیل ہے، اور یہ حیران کن نہیں کہ امریکا اور اسرائیل اسے مسلسل استعمال کرتے ہیں۔
آپ نے عالمی حکمرانی (global governance) کے فریب کے بارے میں بہت کچھ لکھا ہے۔ کیا اقوام متحدہ امن برقرار رکھنے اور جارحیت روکنے کے معاملے میں علامتی ادارہ بن چکا ہے؟
یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ 1945 سے ہی یہ ادارہ کچھ ایسا ہی ہے۔ قانون کا احترام اور اقوام متحدہ کی عمل کرنے کی صلاحیت وقت کے ساتھ اُتار چڑھاؤ کا شکار رہی ہے۔ لیکن موجودہ دور شاید میرے پیشہ ورانہ کیریئر کا بدترین لمحہ ہے۔ اقوام متحدہ عالمی امن و سلامتی کے معاملے میں عملاً تماشائی بن چکا ہے۔ سلامتی کونسل مفلوج ہے اور کبھی کبھار افسوس کا اظہار کر دیتی ہے۔
اقوام متحدہ ایک بین الحکومتی ادارہ ہے جو ریاستی مفادات پر قائم ہے۔ یہ تب ہی کام کرتا ہے جب ریاستیں چاہیں۔ اور آج—خاص طور پر سلامتی کونسل میں—کسی بات پر اتفاقِ رائے سرے سے موجود نہیں۔ جنرل اسمبلی چاہے یوکرین میں روس یا غزہ اور مغربی کنارے میں اسرائیل کی مذمت کر دے، یہی اس کی حد ہے۔
اگر آپ اس کا موازنہ نیٹو یا یورپی یونین جیسی تنظیموں سے کریں تو وہ ادارے تعاون سے حقیقی فوائد پیدا کرتے ہیں۔ اقوام متحدہ آج ایسے محرکات پیش کرنے میں ناکام ہے۔ یہ مفلوجی سیکیورٹی تک محدود نہیں۔ برازیل میں ہونے والی COP30 موسمیاتی گفت و شنید دیکھ لیں—ماحول تیزی سے بگڑ رہا ہے لیکن پیش رفت نہ ہونے کے برابر ہے۔
کیا آپ سمجھتے ہیں کہ بین الاقوامی قانون کبھی حقیقتاً "آفاقی” تھا، یا ہمیشہ طاقت و مراعات کے تحت تشکیل پاتا رہا ہے؟
بین الاقوامی قانون ہمیشہ بڑی طاقتوں کے ہاتھوں تشکیل پاتا رہا ہے۔ بڑی جنگوں—جیسے نپولینی جنگیں، پہلی اور دوسری عالمی جنگ—کے بعد فاتح طاقتیں کبھی کبھار عقلِ سلیم کا مظاہرہ کرتی ہیں اور بہتر قانونی و ادارہ جاتی ڈھانچے تشکیل دینے کی کوشش کرتی ہیں۔
لیکن بالآخر میں اکثر تھوسی ڈائڈیز کا حوالہ دیتا ہوں: طاقتور وہ کرتے ہیں جو وہ چاہتے ہیں، کمزور وہ سہتے ہیں جو انہیں سہنا پڑتا ہے۔ نتائج کا تعین طاقت کرتی ہے، نہ ضابطے، نہ اخلاقیات۔ کبھی کبھار بین الاقوامی قانون اس سے اوپر اٹھنے کی کوشش کرتا ہے—جیسے نیورمبرگ اور ٹوکیو ٹربیونلز—لیکن وہ مواقع بہت کم تھے۔ آج کی دنیا ان غیرمعمولی لمحات میں سے نہیں۔
ایران میں شہری تنصیبات کو نشانہ بنانے کی جو اطلاعات سامنے آئیں، کیا ایسی کارروائیاں جنیوا کنونشنز یا روم اسٹیٹیوٹ کے تحت جنگی جرم شمار ہو سکتی ہیں؟
میں براہِ راست شامل نہیں تھا، لیکن عوامی رپورٹس کی بنیاد پر یہ کارروائیاں بین الاقوامی قانون کی واضح خلاف ورزی تھیں۔ آیا فوجی یا جوہری تنصیبات پر بمباری جنگی جرم ہے، اس پر برسوں بحث ہوتی رہے گی۔ لیکن بین الاقوامی قانون کے بنیادی اصول—جیسے بغیر اعلانِ جنگ یا جنگی اقدام کے سرحد پار حملے نہ کرنا—کی صریح خلاف ورزی ضرور ہوئی ہے۔
لیکن احتساب نہیں ہوگا۔ نیتن یاہو اور پیوٹن کے خلاف آئی سی سی میں مقدمات پہلے ہی رکے ہوئے ہیں، اور امریکا یا اسرائیل کے خلاف تو کارروائی کا امکان اس سے بھی کم ہے۔ استثنا ہی اصول بن چکا ہے، استثنا نہیں۔
آپ کی اقوام متحدہ کی اصلاحات پر دہائیوں کی تحقیق کی روشنی میں، کیا اب بھی بین الاقوامی قانون کی ساکھ بحال کرنے کے قابلِ عمل راستے باقی ہیں؟ یا نظام ایک ناقابلِ واپسی زوال میں داخل ہو چکا ہے؟
میری زندگی تقریباً اقوام متحدہ کی عمر کے برابر ہے—میں تقریباً 80 سال کا ہوں اور اقوام متحدہ بھی اسی دہائی میں داخل ہے۔ ہر پانچ سال بعد اصلاحات کی تجاویز، سفارتی تحریریں اور علمی گفتگو کا ڈھیر لگ جاتا ہے۔ عام طور پر ہنگامہ ہوتا ہے، بحث ہوتی ہے، پھر کہا جاتا ہے کہ "اصلاحات کی دوبارہ اصلاح کی جائے”۔
لیکن آج، ٹرمپ دور کی یکطرفہ پالیسیوں اور امریکا کی شدید فنڈنگ کٹس کے باعث شاید اصلاحات کا دباؤ پہلے سے زیادہ اثر رکھتا ہے۔ غزہ، یوکرین، سوڈان، میانمار اور دیگر جگہوں پر اقوام متحدہ کی ناکامی نے اسے ایک خالی ڈھانچہ بنا کر رکھ دیا ہے—جو اپنی اصل شکل سے بہت دور جا چکا ہے۔
نیا سیکریٹری جنرل یکم جنوری 2027 کو عہدہ سنبھالے گا، جب کہ انتخابات اگلے سال شروع ہوں گے۔ اس سے کچھ معنوی تبدیلی کا امکان پیدا ہو سکتا ہے—بڑی تبدیلی نہیں، مگر کم از کم ضروری اصلاحات۔ سب سے نسبتاً آسان (مگر پھر بھی مشکل) شعبہ ادارے کے ڈھانچے اور اس کی سول سروس کی اصلاح ہے۔ کئی سیکریٹری جنرل—ڈاگ ہیمرشولڈ سے لے کر بعد والوں تک—اس کی کوشش کر چکے ہیں۔ اگلے سیکریٹری جنرل کے پاس اس سے بچنے کی گنجائش نہیں ہوگی: وسائل محدود ہوں گے، اور اقوام متحدہ کی ناکارگی بہت زیادہ واضح ہو چکی ہوگی۔ ممکن ہے کہ ان کے ابتدائی چند ماہ زیادہ فیصلہ کن اقدامات کا نادر موقع ثابت ہوں۔ امید ہے ایسا ہو۔
