آسٹریلیا ’’یلو پیریل‘‘ کے بیانیے میں الجھتا جا رہا ہے اور اپنے سیاسی و معاشی مفادات کو نظرانداز کر رہا ہے۔
تحریر: گراہم ہرس
حالیہ واقعات نے آسٹریلوی داخلی سیاست پر غیر معمولی اور انکشافاتی اثر ڈالا ہے اور ان کا موازنہ حالیہ برسوں میں برطانیہ اور فرانس کو گھیرنے والے بحرانوں سے کیا جا سکتا ہے۔
آسٹریلیا کا ’’چین بحران‘‘ جزوی طور پر اس حقیقت سے شروع ہوا کہ دو سابق لیبر سیاستدان (سابق وزیر خارجہ اور نیو ساؤتھ ویلز کے سابق وزیر اعلیٰ باب کار اور وکٹوریا کے سابق وزیر اعلیٰ ڈین اینڈریوز) نے بیجنگ میں منعقدہ حالیہ یومِ فتح کی تقریبات میں شرکت کی۔
ان کی موجودگی پر حیران ہونے کی ضرورت نہیں تھی۔ چین کئی دہائیوں سے آسٹریلیا کا سب سے بڑا تجارتی شراکت دار رہا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ آسٹریلیا کی موجودہ معاشی خوشحالی اس کے ساتھ طویل مدتی اور نہایت فائدہ مند معاشی تعلقات کا نتیجہ ہے۔
کار ایک دہائی سے زائد عرصے سے آزاد آسٹریلوی خارجہ پالیسی اور چین کے ساتھ قریبی تعلقات کے پرجوش حامی رہے ہیں، اور اینڈریوز نے وکٹوریا کے وزیر اعلیٰ کی حیثیت سے چین کے ساتھ بیلٹ اینڈ روڈ معاہدے کیے تھے اور آج کل وہاں کاروباری مفادات بھی رکھتے ہیں۔
اس کے باوجود، مرڈوک میڈیا نے حال ہی میں چین کو ’’شیطانی آمر‘‘ قرار دیا اور دونوں سابق لیبر رہنماؤں کو ’’شرمناک‘‘ قرار دیتے ہوئے ان پر ’’شی جن پنگ اور دنیا کے بدترین آمروں سے ملاقات‘‘ کا الزام عائد کیا۔
’’دی آسٹریلین‘‘ اخبار – جو مرڈوک کا ’’معیاری‘‘ بروشیٹ ہے – نے سرخیاں شائع کیں: ’’ایڈولف کی بازگشت: بیجنگ یا نورمبرگ جب شی نے بھیانک پیغام دیا‘‘؛ ’’مستقبل پر قابو پانے کے لیے شی ماضی کو موڑ رہا ہے‘‘ اور ’’شی کا آزاد چین‘‘ – جو حالیہ واقعات کی میڈیا کوریج کا خلاصہ پیش کرتی ہیں۔
یہ سب دراصل صحافت نہیں ہے۔ ایک بات ہے یہ تسلیم کرنا کہ چین ایک لبرل جمہوریت نہیں ہے، اور دوسری بات یہ ہے کہ ایک بڑی عالمی طاقت کی نظریاتی بنیاد پر اس طرح غیر معقول بدنامی کی جائے جس کے ساتھ آسٹریلیا کو عقلی طور پر سفارتی اور معاشی تعلقات برقرار رکھنے پر مجبور ہے۔
دراصل، دائیں بازو کے میڈیا اور سیاستدانوں کی جانب سے چین کی اس جدید دور کی بدنامی محض سرد جنگ کے زمانے کی مکارتھی مخالف کمیونزم اور ’’وائٹ آسٹریلیا‘‘ پر مبنی نسل پرستانہ خوف ’’یلو پیریل‘‘ کی بازگشت ہے، جو نئے انداز میں ظاہر ہو رہی ہے۔ پرانے نظریاتی بھوت آج بھی آسٹریلیا میں زندہ ہیں۔
اس انتہائی غیر عقلی سوچ میں تاریخ کو تسلیم کرنے سے مکمل انکار پوشیدہ ہے (جس میں خاص طور پر 1930 اور 1940 کی دہائی میں چین پر جاپانی قبضے کی وحشت بھی شامل ہے) اور ساتھ ہی چین کی موجودہ عالمی طاقت کی حیثیت اور اس کے اس حق کو بھی نظرانداز کیا گیا ہے کہ وہ عالمی سطح پر ایک آزاد طاقت کے طور پر ابھرے – ایک حق جسے مغربی اور جاپانی سامراجی طاقتیں طویل عرصے تک چھینتی رہی ہیں۔
مرڈوک کے مبینہ تجزیہ کار یہ بھی بھول گئے ہیں کہ 2003 میں اس وقت کے لبرل وزیراعظم جان ہاورڈ – جو تضاد کے طور پر مرڈوک کے ہیرو تصور کیے جاتے ہیں – نے ’’چین کے ساتھ آسٹریلیا کے قریبی عملی تعلقات‘‘ پر فخر کا اظہار کیا تھا اور اس وقت کے چینی صدر ہو جنتاؤ کو آسٹریلوی پارلیمان سے خطاب کی اجازت دی تھی۔
کیا آج کا چین اُس وقت سے بالکل مختلف ملک ہے؟ کیا ہو جنتاؤ ’’آمر‘‘ نہیں تھے؟
اور تاریخ میں تھوڑا اور پیچھے جائیں تو کیا نکسن اور کسینجر نے 1972 میں چین کے ساتھ تعلقات قائم کر کے غلطی کی تھی – جب کہ اُس وقت ثقافتی انقلاب اپنے عروج پر تھا؟ یہ اس بات کا پیمانہ ہے کہ کس حد تک غیر عقلی خارجہ پالیسی مغرب پر حاوی ہو چکی ہے کہ حتیٰ کہ کسینجر کی قدامت پسند حقیقت پسندی کو بھی تاریخ سے مٹانا اور بالواسطہ طور پر مسترد کرنا ضروری سمجھا جا رہا ہے۔
اور یہ سوال بھی اٹھتا ہے کہ چین کو اپنی آزادی کا جشن منانے، جاپان پر دوسری عالمی جنگ میں اپنی فتح یاد کرنے اور اپنی فوجی طاقت دکھانے کا حق کیوں نہیں ہے تاکہ وہ آئندہ ممکنہ سامراجی جارحیت سے اپنے علاقے کا دفاع کر سکے؟
جہاں تک اس الزام کا تعلق ہے کہ چین ایک جارح ملک ہے – تو یہ بات آسانی سے رد کی جا سکتی ہے۔ صرف یہ پوچھ لیا جائے کہ پچھلے 80 برسوں میں چین نے کتنی سامراجی جنگیں لڑی ہیں؟ جواب بالکل صاف ہے: ایک بھی نہیں۔
مرڈوک پریس کے ساتھ انصاف کرنے کے لیے یہ بھی کہنا پڑے گا کہ نام نہاد ’’بائیں بازو‘‘ کا اے بی سی اور دیگر میڈیا ادارے بھی حالیہ چین مخالف مہم میں پوری دلجمعی کے ساتھ شامل ہو گئے – اگرچہ کچھ کم شدت کے ساتھ۔
بیجنگ پر اس حالیہ میڈیا حملے نے لازمی طور پر متعدد جاری داخلی سیاسی تنازعات کو اجاگر کیا ہے جن کا سامنا البانیز لیبر حکومت کو رواں برس دوبارہ انتخاب کے بعد سے ہے۔
ایسی ہی داخلی کشیدگی – جو ہمیشہ غیر معقول خارجہ پالیسی رویوں سے بھڑکتی ہے – تمام جدید مغربی ممالک میں موجود ہے۔ یہی وجہ ہے کہ آج برطانیہ اور فرانس شدید سیاسی عدم استحکام کا شکار ہیں – اور کسی حد تک جرمنی اور امریکہ بھی۔
یہ حیران کن نہیں ہے – آخرکار ایک براہِ راست تعلق موجود ہے دیرینہ داخلی اصلاحات سے انکار اور غیر عقلی خارجہ پالیسیوں کے درمیان۔
ایسی گمراہ کن پالیسیاں – اندرونِ ملک اور بیرونِ ملک دونوں – ایسے تناؤ کو جنم دیتی ہیں جو ایک دوسرے کو بڑھاتے ہیں اور جاری بحران پیدا کرتے ہیں جنہیں جدید مغربی سوشلسٹ جمہوری رہنما نہ تو سنبھالنے کے اہل ہیں اور نہ ہی تیار۔ کیا یہی صورتحال موجودہ وقت میں سٹارمر اور میکرون کو درپیش نہیں؟
اینجلہ رینر کے استعفے اور پیٹر مینڈلسن کی برطرفی، اور ساتھ ہی حال ہی میں ایک اور فرانسیسی وزیراعظم کی معزولی نے برطانیہ اور فرانس کو شدید سیاسی بحرانوں میں ڈال دیا ہے۔
یہی صورتحال اس وقت وزیراعظم البانیز کو درپیش ہے – حالانکہ وہ بھی سٹارمر کی طرح حال ہی میں بڑی پارلیمانی اکثریت کے ساتھ منتخب ہوئے تھے۔
البانیز – جو مکمل طور پر جرات اور وژن سے عاری سیاستدان ہیں – نے حالیہ ’’چین بحران‘‘ سے نمٹنے کے لیے حسبِ معمول طریقہ اپنایا – یعنی معاملے سے بچنے کی کوشش کی اور امید لگائی کہ یہ خود ہی ختم ہو جائے گا۔
اس طرح عمل کرتے ہوئے البانیز نے ایک اور موقع ضائع کر دیا کہ وہ ایک آزاد خارجہ پالیسی بنائیں اور غیر معقول چین مخالف بیانیے کو مسترد کریں جو ان کے سیاسی مخالفین پھیلا رہے ہیں۔
بدقسمتی سے، یہ البانیز کا مستقل سیاسی طریقۂ کار بن چکا ہے۔ تو پھر وہ داخلی تنازعات کون سے تھے جنہیں حالیہ چین بحران نے نمایاں کر دیا؟
گزشتہ ہفتے تمام بڑے آسٹریلوی شہروں میں بڑے پیمانے پر مخالفِ امیگریشن مظاہرے ہوئے۔ ان میں چھوٹی نازی نواز انتہا پسند جماعتیں بھی شامل ہو گئیں جنہیں حالیہ برسوں میں مرڈوک میڈیا اور اے بی سی دونوں نے غیر متناسب کوریج دی ہے۔
ان ریلیوں میں وہ لوگ بھی شامل تھے جو (غلط طور پر) سمجھتے ہیں کہ موجودہ مہنگائی کا بحران بڑے پیمانے پر امیگریشن کی وجہ سے ہے – یہ ایک اور غیر معقول نظریہ ہے جسے البانیز کے مخالفین نے فروغ دیا ہے۔ مہنگائی کا بحران حقیقی اور بدتر ہوتا جا رہا ہے – لیکن اسے امیگریشن پر ڈالنا محض سب سے سطحی نظریاتی دھوکہ دہی ہے۔
البانیز – جو تمام سوشلسٹ جمہوری سیاستدانوں کی طرح امیگریشن کے حامی ہیں – نے جواب دیا کہ ’’بہت سے اچھے لوگ‘‘ مظاہروں میں شریک ہوئے اور ایک بار پھر امید لگائی کہ معاملہ خود ہی ختم ہو جائے گا۔
لیکن امیگریشن کا مسئلہ ختم نہیں ہوگا۔ بلکہ یہ شدت اختیار کرے گا – جیسا کہ سٹارمر اور میکرون سمیت دیگر یورپی رہنماؤں نے اپنے سیاسی نقصان سے حالیہ برسوں میں دیکھا ہے۔ دونوں یورپی رہنما اس وقت پرتشدد اور جاری مخالفِ امیگریشن فسادات کا سامنا کر رہے ہیں۔
البانیز، ان کی طرح، نہ تو اس مسئلے کا سنجیدہ حل نکالنے کے قابل ہیں اور نہ ہی ان مظاہروں کے پیچھے بڑھتے ہوئے عدم اطمینان – چاہے وہ جائز ہو یا ناجائز۔ سٹارمر اور میکرون کی طرح البانیز بھی ان عالمی ایلیٹ پالیسیوں کے قیدی ہیں جن سے وہ جڑے ہوئے ہیں۔
غزہ میں جنگ اور مبینہ طور پر آسٹریلیا میں بڑھتی ہوئی یہود دشمنی پر عوامی ناراضگی بھی البانیز اور ان کی حکومت کو مسلسل پریشان کر رہی ہے – اور بڑے پیمانے پر pro-فلسطینی ریلیاں پورے آسٹریلیا میں جاری ہیں، اگرچہ پولیس اور سیاستدان انہیں روکنے کی کوشش کر رہے ہیں۔
نیٹنیاهو حکومت کی کھلے عام حمایت کرنے کے بعد – اور اپنے سیاسی مخالفین کے تشکیل کردہ غیر معقول ’’یہود دشمنی‘‘ بیانیے کو قبول کرنے کے بعد – البانیز نے پچھلے ماہ غزہ کے مسئلے کو کم کرنے کے لیے فلسطینی ریاست کو تسلیم کر لیا۔
لیکن یہ محض موقع پرستانہ اور افسوسناک دکھاوا ہے – یہ نہ غزہ کی تباہی روکے گا اور نہ ہی بے گناہ فلسطینیوں کا قتل، اور صرف آسٹریلوی معاشرے میں ان تقسیمات کو گہرا کرے گا جو غزہ میں ہونے والے واقعات سے پیدا ہو رہی ہیں۔
ایک بار پھر، البانیز – سٹارمر اور میکرون کی طرح – نے ایک اہم خارجہ پالیسی معاملے پر آزاد مؤقف اپنانے سے انکار کر دیا اور اپنی کمزوری اور بزدلی کی قیمت اندرونِ ملک ادا کر رہے ہیں۔
اور پس منظر میں آسٹریلیا کے امریکہ اور برطانیہ کے ساتھ بدقسمت AUKUS معاہدے پر تنازع موجود ہے۔
ظاہر ہے، البانیز اب بھی یقین رکھتے ہیں کہ واشنگٹن اور لندن جنوب مشرقی ایشیا میں کسی زمینی جنگ کی صورت میں آسٹریلیا کا دفاع کرنے کے لیے فوج بھیجیں گے۔ حتیٰ کہ سابق قدامت پسند وزیراعظم ٹونی ایبٹ بھی اب اس پر یقین نہیں رکھتے – انہوں نے حالیہ خطاب میں کہا کہ ’’امریکہ اپنے اتحادیوں کے لیے جنگ لڑے گا… اس پر اب بھروسہ نہیں کیا جا سکتا‘‘۔
پھر بھی، کانگریس میں ریپبلکن رہنماؤں کے حالیہ بیانات نے واضح کر دیا ہے کہ امریکہ ممکنہ طور پر AUKUS آبدوزیں فراہم بھی نہیں کرے گا۔
ایک بار پھر البانیز ایک غیر معقول خارجہ پالیسی فیصلے کے قیدی بنے ہوئے ہیں – جو ابتدائی طور پر قدامت پسند موریسن حکومت نے کیا تھا اور جسے البانیز نے قلیل مدتی سیاسی فائدے کے لیے اختیار کر لیا، اور اب اسے ترک کرنے سے مسلسل انکار کر رہے ہیں۔
یہ درست ہے کہ البانیز کو درپیش داخلی بحران اتنے سنگین نہیں جتنے اس وقت سٹارمر اور میکرون کو گھیرے ہوئے ہیں۔ اس کی بڑی وجہ یہ ہے کہ ان رہنماؤں کے برعکس، البانیز کو فی الحال کسی مؤثر اور بڑھتی ہوئی عوامی مقبول اپوزیشن پارٹی کا سامنا نہیں ہے۔
درحقیقت، البانیز تین گنا خوش نصیب ہیں کیونکہ آسٹریلیا کی قدامت پسند اپوزیشن بری طرح تقسیم، نااہل اور ایک غیر اہم شخصیت کی قیادت میں ہے – بالکل برطانیہ کی کنزرویٹو پارٹی کی طرح۔ اور سٹارمر اور میکرون کے برعکس، جنہیں اگلے چند برسوں تک انتخابات کا سامنا نہیں، البانیز کی مقبولیت کے سروے کبھی بہتر نہیں رہے۔
اس کے باوجود، البانیز کا آزاد خارجہ پالیسی اپنانے اور حقیقی داخلی اصلاحات کرنے سے مستقل انکار ان کی حکومت کو کچھ زیادہ نہیں بننے دے رہا، سوائے ایک غیر مہم جو، وقتی طور پر گزارہ کرنے والی انتظامیہ کے جو مستقل بحرانوں سے نمٹ رہی ہے اور آسٹریلیا کی طویل مدتی زوال پذیری کی نگرانی کر رہی ہے۔
یہی وہ صورتحال ہے جس میں ایک سال قبل سٹارمر اور میکرون بھی موجود تھے۔
البانیز یقینی طور پر سٹارمر اور میکرون سے زیادہ عرصے تک اقتدار میں رہیں گے – لیکن کیا یہ کسی کامیابی کے مترادف ہے؟
