اگر قائد گھر واپس آتے

ا

اگر واقعی قائد گھر واپس آتے تو وہ آزادی کو کساد بازاری کی حالت میں پاتے۔ ہمیں یہ بات قیاس آرائی سے نہیں، بلکہ دہائیوں کے دستاویزی ریکارڈ سے معلوم ہے۔

اسد رحیم خان

یہ ایک کچھ پرانا سا موضوع ہے: محمد علی جناح، جو مختصر مدت کے لیے جنت کے دروازوں سے واپس آتے ہیں اور اس ملک میں گھومتے ہیں جو انہوں نے قائم کیا تھا۔ وہ تشدد، بدعنوانی، غربت، انتہا پسندی اور ایک غیر آئینی حکومت کو دیکھتے ہیں جو اس پر حکمرانی کر رہی ہے۔ شاید، آج سے تقریباً 80 سال بعد، آزادی کا مطلب کچھ اور ہی ہو گیا ہے۔

وہ حیران ہوتے ہیں، اپنی قائم کردہ ریاست پر افسوس کرتے ہیں اور کنارہ کشی اختیار کر لیتے ہیں — یا پھر کسی قدامت پسند کالم نگار کے لیے ایک ایسا وسیلہ بن جاتے ہیں جو عوام کو بتائے کہ انہیں کیا کرنا چاہیے۔ لیکن سوال یہ باقی رہتا ہے: کیا واقعی قائد اس سب کچھ دیکھ کر اتنے حیران ہوتے؟

کیونکہ جناح نے اپنی زندگی کے بیشتر برسوں میں ہی تشدد، بدعنوانی، غربت اور انتہا پسندی کو ایک غیر آئینی نظام کے تحت دیکھا تھا۔ اور یہ تو چھوڑ ہی دیں کہ ان کے راستے میں کتنی لگاتار ناکامیاں آئیں: لندن سے واپسی پر خاندانی کاروبار کا تباہ ہونا؛ 1920 تک گاندھی کا انہیں برصغیر کا سب سے ابھرتا ہوا سیاست دان ہونے کے مقام سے ہٹا دینا؛ شہری آزادیوں کا، جن کے وہ حامی تھے، برطانوی راج کے ہاتھوں کچلا جانا؛ اور نہرو رپورٹ کا ہندو مسلم اتحاد — جو ان کی زندگی کا سب سے بڑا کام تھا — کو تباہ کر دینا۔ یہ سب کچھ ان کا ذاتی تجربہ تھا۔

حقیقت یہ ہے کہ 1946 سے پہلے کسی بھی چیز کے پاکستان جیسی صورت اختیار کرنے کے امکانات نہایت کمزور تھے: پنجاب پر یونینسٹ پارٹی کے طاقتور زمیندار قابض تھے؛ سندھ گاندھی کے حامی بڑے جاگیردار سومروؤں کے زیرِ اثر تھا؛ سرحد پر براہِ راست کانگرس کی حکومت تھی؛ اور بلوچستان تو صوبائی نقشے میں موجود ہی نہیں تھا۔

کمزور لوگ، تقریباً سب لوگ، ہار مان لیتے؛ اور کچھ دوسرے راج کے پنجرے میں رہ کر محض چند ٹکڑوں کے لیے سودے بازی کرتے۔ مگر جناح مدتوں سے سمجھ چکے تھے کہ آزادی ایک کٹھن، مگر ضروری معاملہ ہے: یہ دکھ کے خاتمے کا نام کم اور اس دکھ کو کسی ایسی چیز کے لیے برداشت کرنے کے انتخاب کا نام زیادہ ہے جو جینے کے لیے بنیادی ہو۔

آزادی کی خاطر
بالآخر، ان خشک قانون کی کتابوں سے ہٹ کر، جناح ایک نظریاتی شخص تھے — اور ہر آزادی کا علمبردار ایسا ہی ہوتا ہے۔ ان کی دوست، سروجنی نائیڈو نے 1917 میں ہی درست کہا تھا: ’’ایسا کوئی دوسرا مزاج نہیں دیکھا جس کی ظاہری خصوصیات اس کی باطنی قدر سے اس قدر مختلف ہوں۔‘‘ اگر وہ دبلا تھے تو اس کے پیچھے ’’غیر معمولی برداشت‘‘ تھی؛ اگر وہ سرد مہر نظر آتے تو اس کے پیچھے ’’سادہ اور بے چین انسانیت‘‘ چھپی تھی۔ اگر وہ ضرورت سے زیادہ عقلی اور عملی دکھائی دیتے تو یہ صرف اس لیے تھا کہ وہ ’’ایک شرمیلے مگر شاندار نظریے‘‘ کو چھپائے رکھتے تھے۔

اسی نظریے کی بدولت انہوں نے دنیا کا نقشہ بدل دیا — ہمیشہ اپنی نگاہ ابدیت پر مرکوز رکھ کر۔ جیسا کہ برطانوی وزیرِاعظم ڈزرائیلی کے بارے میں کہا گیا ہے (جن کا موازنہ لیاقت علی خان جناح سے کرتے تھے): ’’ناکامی، ناکامی، ناکامی، جزوی کامیابی، دوبارہ ناکامی۔ اور بالآخر مکمل کامیابی۔‘‘

لیکن ایسی کامیابی کبھی مکمل نہیں ہوتی: اگر واقعی قائد واپس آتے تو وہ آزادی کو کساد بازاری کی حالت میں پاتے۔ ہمیں یہ بات قیاس آرائی سے نہیں بلکہ دہائیوں کے دستاویزی ریکارڈ سے معلوم ہے۔

دلچسپ بات یہ ہے کہ اس ریکارڈ کا بیشتر حصہ 14 اگست کو کہیں نظر نہیں آتا: چند گاڑیوں کے اسٹیکرز سے ہٹ کر، جناح اپنی ہی ریاست کے لیے اتنے زیادہ انقلابی اور اس لیے اتنے زیادہ خطرناک ہو گئے کہ اس کا سامنا کرنا ممکن نہ رہا۔

جناح بمقابلہ ریاست
سب سے پہلے، آزادی کو لیجیے: کیا کوئی شہری اس وقت آزاد رہتا ہے جب اسے فوجی عدالت میں مقدمے کا سامنا ہو سکتا ہے؟ جناح نے 1919 میں کہا تھا: ’’میں پختہ یقین رکھتا ہوں کہ کسی شخص کی آزادی کو ایک منٹ کے لیے بھی مناسب عدالتی تحقیقات کے بغیر نہیں چھینا جانا چاہیے۔‘‘ سپریم کورٹ نے پچھلے مئی میں اس سے اختلاف کیا اور بانی کے خطاب کے بجائے ایوب خان کے قوانین کا حوالہ دینا پسند کیا۔

یہ ہمیں عدلیہ تک لے آتا ہے، جو کسی بھی آزاد جمہوریت کا تاج ہے۔ لیکن کیا اب جج عوام کے حقوق کے تحفظ کی پوزیشن میں ہیں جب کہ 26ویں ترمیم کے ذریعے حکومت نے ان کے اختیارات چھین لیے ہیں؟

جناح نے کہا تھا: ’’اختیارات جو اب انتظامیہ سنبھالنے جا رہی ہے، یعنی عدلیہ کے بجائے انتظامیہ کو یہ اختیار دینا، ایسے اختیارات کا غلط استعمال ممکن ہے۔‘‘ انہوں نے اس سے پہلے کہا تھا: ’’اختیارات انتظامیہ کو دینے کے بجائے میں چاہوں گا کہ یہ اختیار عدلیہ کو دیا جائے… کیونکہ میری رائے میں یہ انتظامیہ سے کم نقصان دہ ہے۔‘‘

مگر ’’یونٹی ریجیم‘‘ نے اس کے برعکس کیا: عدالتوں سے ازخود نوٹس کے اختیارات چھین لیے، ہر تین سال بعد اپنا من پسند چیف جسٹس مقرر کیا، اور پوری عدلیہ کو ایک مقبولیت کے مقابلے تک محدود کر دیا۔ شاید یہ حکومت بھی برطانیہ کی طرح سمجھتی ہے کہ جناح حد سے زیادہ اعتراض کرتے ہیں۔ لندن کے ایڈون ایس مونٹاگو نے ایک بار ان سے طنزیہ سوال کیا تھا: ’’کیا آپ نے کبھی کسی ایسی تجویز کو منظور کیا ہے جو کسی حکومت کی طرف سے آئی ہو؟‘‘

پھر بھی قائد فطری طور پر ریاست کے مخالف نہیں تھے: وہ ایک آزاد ملک کو ایسا سمجھتے تھے جہاں حکومت کی کمان انتظامیہ کے ہاتھ میں ہو — مگر مسلح افواج کے نہیں۔ انہوں نے 1947 میں مستقبل کے چیف آف جنرل اسٹاف کو خبردار کیا تھا: ’’یہ کبھی نہ بھولیے کہ آپ ریاست کے ملازم ہیں۔ آپ پالیسی نہیں بناتے۔ ہم، عوام کے نمائندے، فیصلہ کرتے ہیں کہ ملک کیسے چلایا جائے گا۔ آپ کا کام صرف اپنے سویلین آقاؤں کے فیصلے پر عمل کرنا ہے۔‘‘

لیکن ان عوامی نمائندوں کا کیا حال ہے؟ جب اجتماعی سزائیں سنائی جا رہی ہیں اور قانون ساز اسمبلی سے باہر پھینکے جا رہے ہیں تو یاد آتا ہے کہ قائد نے ستینندر چندر متر کے بارے میں کیا کہا تھا، جب انہیں احتیاطی حراست میں لیا گیا: ’’یہ ایک ایسا شخص ہے جسے ایک انتہائی ظالمانہ قانون کے تحت گرفتار کیا گیا، جو انتظامیہ کو محض شک کی بنیاد پر کسی کو بغیر مقدمے کے قید کرنے کا مکمل اختیار دیتا ہے… آپ کب تک اسے وہ کرنے سے روکیں گے جس کا اسے حق ہے؟‘‘

اور اگر ریاست ’’قانون و نظم‘‘ کا نعرہ لگاتی، تو وہ جواب دیتے: ’’کیا یہ عوام کی مرضی کے برخلاف کیا جائے گا… ایک انتہائی رجعت پسند اور جابرانہ قانون کو برقرار رکھ کر…؟ میرا موقف ہے جناب کہ اگر حکومت واقعی عوامی رائے کی پابند ہو تو وہ تمام انقلابی اور انارکسٹ تنظیمیں، جن کی آپ آج بات کر رہے ہیں اور جنہیں آپ گرفتار اور ختم کرنا چاہتے ہیں… خود بخود ختم ہو جائیں گی۔‘‘

یہ ایک بڑے اور جرات مندانہ مؤقف کا حصہ تھا — کہ تشدد اور بدنظمی کی جڑ غیر قابو میں آنے والی عوام نہیں بلکہ غیر جوابدہ حکومت ہے۔ جناح نے شاید بلوچستان کو مخاطب کرتے ہوئے کہا تھا: ’’یہ تعلیم یافتہ نوجوان بموں کا سہارا کیوں لیتے ہیں؟ کیا آپ نے کبھی اس بارے میں سوچا ہے؟… بم پھینکنے سے روکنے کا طریقہ یہ ہے کہ عوام سے ملاقات کریں، ان کے جذبات، احساسات اور ان کی جائز اور درست خواہشات کا جواب دیں۔‘‘

یقیناً یہ طریقہ یہ نہیں کہ ان لوگوں کو سزا دی جائے جو ایک بہتر دنیا کے لیے اپنی آواز بلند کرتے ہیں، جیسا کہ آج دیکھا جا رہا ہے: صحافیوں کو اسٹاپ لسٹ میں ڈالنا اور اینکرز کو ٹی وی سے ہٹا دینا۔ بمبئی کے اس وکیل کا موقف اس پر بھی واضح تھا: ’’میں کہتا ہوں کہ بے گناہوں کی حفاظت کریں، ان صحافیوں کی حفاظت کریں جو اپنا فرض ادا کر رہے ہیں اور حکومت کو آزادانہ، خودمختارانہ اور ایمانداری سے تنقید کا نشانہ بنا کر عوام اور حکومت دونوں کی خدمت کر رہے ہیں، جو کسی بھی حکومت کے لیے ایک تربیت ہے۔‘‘

واپسی راج کی طرف
مختصر یہ کہ، محمد علی جناح کا نقطۂ آغاز آزادی تھا۔ جیسا کہ مرحوم وکیل و مورخ اے جی نورانی نے لکھا، برطانوی حکمرانوں ’’یا ان کے ہندوستانی حواریوں‘‘ سے اتنی سختی سے کوئی اور پارلیمنٹیرین بات نہیں کرتا تھا جتنی جناح کرتے تھے: ’’ان سے زیادہ پرجوش قوم پرست کوئی نہ تھا؛ آزادی کا ان سے زیادہ مضبوط حامی کوئی نہ تھا۔‘‘

کیونکہ آزادی بذاتِ خود ایک مقصد تھی۔ آج یہ بات یقین کرنا مشکل لگتی ہے: جیسا کہ حال ہی میں انہی صفحات پر پڑھا گیا، فیصل آباد کی انسدادِ دہشت گردی عدالت نے 9 مئی کے فسادات پر درجنوں سزائیں اس بنیاد پر سنائیں کہ قانون اچھے طریقے سے مرتب اور وسیع دائرہ کار رکھتا ہے: سامراجی لارڈ میکالے، ’’برصغیر کے پہلے قانون ساز‘‘، نے یہ قانون 1857 کی ’’معروف بغاوت‘‘ کے بعد تحریر کیا تھا۔

یہ سوال اٹھ چکا ہے کہ عدالت نے خود کا موازنہ نوآبادیاتی حکمرانوں سے اور پی ٹی آئی کا موازنہ پرانے باغیوں سے کیوں کیا۔ لیکن برطانوی راج — اگر اپنی آزادی کی تحریک سے نہیں — کے اس ماہر جج کو یہ بھی معلوم ہونا چاہیے تھا کہ میکالے نے اس وقت کیا لکھا تھا جب پشاور میں ان باغیوں کو توپ کے دہانے پر باندھ کر اڑا دیا گیا: ’’ان کے سر، ٹانگیں، بازو ہر سمت اڑتے دیکھ کر خوشی ہوئی‘‘۔ میکالے نے سوچا: ’’اگر میرے پاس اختیار ہوتا تو میں ابھی بہت ظالم ہو سکتا تھا۔‘‘

جج کو یہ بھی پتا ہونا چاہیے تھا کہ یہ کسی چونکائے گئے حکمران کے جذباتی جملے نہیں بلکہ ایک سوچا سمجھا پالیسی بیان تھا، جو ایک اجنبی بالادست طبقے کی نسلی برتری میں ڈوبا ہوا تھا۔ مجموعی طور پر، میکالے نے ہمیں خود حکمرانی کے قابل ہی نہیں سمجھا؛ اس کے نزدیک ہمیں جو مل سکتا تھا وہ صرف ’’ایک مضبوط اور غیر جانبدار آمریت‘‘ تھی؛ اور یہ کہ برطانوی ’’حاکم طبقے کی تمام اعلیٰ ترین خوبیاں‘‘ اپنے ساتھ لاتے ہیں۔ واقعی، کیا بات ہے۔

فیصل آباد کے حق میں کہا جا سکتا ہے کہ انسدادِ دہشت گردی عدالتیں میکالے کو جناح پر اس طرح ترجیح دیتی ہیں جیسے سپریم کورٹ ایوب کے پاکستان کو قائداعظم کے پاکستان پر ترجیح دیتی ہے۔ جیسا کہ ایک گانے میں کہا گیا ہے، یہ آزادی جیسی دکھتی ہے مگر موت جیسی محسوس ہوتی ہے۔

مختصراً یہ کہ اگر جناح آج واقعی گھر واپس آتے تو ان کی زندگی کی کہانی کسی ماتم، لیکچر یا بارش میں افسردہ واپسی کی طرف نہیں بلکہ ایک جرات مندی کی طرف اشارہ کرتی: کہ کوئی دیوار ناقابلِ عبور نہیں — نہ کانگرس، نہ صوبائی اشرافیہ، نہ سلطنتِ برطانیہ؛ کوئی بھی رضا کارانہ طور پر نہیں جھکا، اور سب اٹل دکھتے تھے، یہاں تک کہ وہ لمحہ آیا جب وہ گر گئے۔ مگر گر گئے، اور پاکستان وجود میں آ گیا۔

لہٰذا ہم آگے بڑھتے ہیں۔ اور ہم یقین قائم رکھتے ہیں۔